Эксперты уверены, что UX-дизайн теряет душу. Мы не согласны, и вот почему

Сейчас нет таких инструментов, которые буквально автоматизируют дизайн. Да, сейчас можно сгенерировать с помощью нейросетей прототипы, макеты или шаблоны на уровне студента или джуна. И, конечно, такие технологии снижают порог входа в профессию, и это хороший тренд, на мой взгляд.

То, что создается на уровне прототипов или макетов нейросетями, — это либо фундамент для решения задачи, либо идеи, которые нужно комбинировать, чтобы сделать работающий на практике продукт. То есть однозначно контроль над проектом не передается ИИ. Вся стратегия и весь креатив, полевые исследования и тестирование гипотез остается на стороне человека. Ведь даже то, как ты напишешь промт, влияет на сгенерированный результат.

Ещё интересная тема, нейронки обучены на базовых макетах. Они повторяют самые распространенные композиции, например, тот же принцип золотого сечения или стандартную сетку из 12 колонок. А зачастую все знаковые решения в дизайне получались, когда дизайнеры нарушали их. История с уникальностью и нарушением правил — это не про ИИ.

Если говорить о том, кто может заниматься дизайном, то тут ценится насмотренность, возможность комбинировать и выбирать подходящие под конкретную задачу решения. Можно какую-то аналитику получить с помощью нейросети, но насколько решение действительно подойдет под задачу бизнеса, потребности определенной ЦА и личное восприятие стейкхолдеров — ни один ИИ не скажет.

Задача UX-дизайнера — это улучшение пользовательского опыта. Невозможно держать фокус на бизнес-целях без фокуса на пользователях, поэтому этот тезис очень странный. Как можно ориентироваться на рост бизнес-показателей без создания базы пользовательского опыта?

Нейросети могут анализировать бесконечное количество пользовательских данных, и для каждого пользователя создавать индивидуальные рекомендации. Если я, например, люблю смотреть котиков и велосипеды, алгоритмы предложат мне котиков и велосипеды. Вручную человек не сможет проанализировать такие объёмы данных. Это не всегда кажется «эмпатичным» в традиционном понимании, но действительно делает контент более релевантным и персонализированным.

Кроме того, есть фундаментальный закон, который гласит, что пользователи проводят большую часть времени на других сайтах, а значит — они предпочитают, чтобы ваш сайт работал так же, как и другие уже известные им сайты. Поэтому в UX не нужно заново изобретать колесо. Все алгоритмы на этом и построены. Если в графическом дизайне можно украсть стиль автора, иллюстрации, какой-нибудь прием, то в UX это называется позаимствовать лучшие UX-практики.

Эмпатия — это то, насколько общение вызывает у тебя чувственный отклик, иными словами, когда хочется вступать в коммуникацию в контексте приложений или каких-то диджитал-продуктов. Если же мы говорим про ситуации, например, когда алгоритмы понимают, что пользователь с нарушением зрения плохо видит карточку товара и автоматически перестраивает композицию внутри карточки под нужный размер текста — это в определенной степени влияет на эмпатию. Пользователь чувствует, что о нём позаботились — это приятно. Но, на мой взгляд, это базовые принципы проектирования взаимодействия, а на эмпатию в большей степени влияет тональность текста, дополнительные возможности продукта или что-то выходящее за рамки основных его функций.

Совсем другое дело, когда человек отправляет сообщение в службу поддержки и понимает, что сейчас будет общаться с чат-ботом. Или, например, читает сгенерированные нейросетью отзывы на сайте, которые оставляют сгенерированные люди. Такие решения, конечно, никак не импонируют.

Если речь в данном тезисе про быструю проверку гипотез, насколько продукт удовлетворяет потребности потребителя, то не вижу в этом проблемы. Если нужно протестировать концепцию продукта, какую-то гипотезу, которая заложена в функционал, то это не противоречит принципам UX-дизайна. Это хороший инструмент для создания MVP или проверки гипотезы по наиболее эффективному достижению пользователем конечной цели в продукте.

Есть ещё такой «закон Паркинсона», который гласит: «Любая задача будет раздуваться, пока не будет потрачено все доступное время». Поэтому «жёсткие сроки» — это скорее хорошо, чем плохо, и они никак не противоречат основным принципам UX-дизайна.

Это достаточно грубое обобщение. Наверняка речь идет про какую-то большую корпорацию, например, Adobe или Pinterest. И вывод из этого тезиса, что решения часто принимаются в угоду карьерным амбициям, кажется мне странным, в любой профессии человек может руководствоваться соображениями карьерного роста. Я бы сказал, что в продуктовом дизайне в основном решения принимаются под метрики и установки руководства — если CPO говорит, что мы должны растить узнаваемость бренда в нашем приложении, то дизайнеры в приоритете занимаются этой задачей.

Согласен с этим пунктом на 100%. В соцсетях действительно можно найти огромное количество дизайнеров, которые копируют посты друг друга в духе «как сделать красивый градиент в Illustrator’е». Из-за информационного шума сложно найти специалистов, за которыми действительно интересно наблюдать. Все становятся одинаковыми, и качество из-за этого тоже теряется.

Думаю, что это общий тренд для всех отраслей. Нет возможности проверить экспертизу и достоверность информации. Легко сказать, что ты обладаешь каким-то опытом и давно в профессии. Хотя ты посмотрел чужой ролик, прогнал его через нейронку, которая перепишет содержание под твой блог — и всё готово. Иронично, что те же нейронки используются для верификации контента и определения уникальности.

Мне кажется, что отраслевых конференций сейчас в достатке. Если бы дизайнерам не хватало дизайн-митапов или дизайн-выходных, их было бы больше. Под спрос формируется предложение. У нас есть несколько крупных и инфраструктурных мероприятий внутри дизайнерской среды и есть крупные мероприятия, которые делают корпорации, продвигающие дизайн-культуру.

Обычно небольшие мероприятия для дизайнеров строятся вокруг одной тематики, например: «Митап по лучшим практикам в финтехе». На таких мероприятиях специалисты собираются, чтобы обменяться опытом, — и это очень полезная практика. Другое дело, что они не так сильно освещаются и на них бывает ограниченное количество мест.